"Não deve ser negado ao governo o direito de realizar um referendo, desde que cumpra as condições para realizá-lo", diz Samper.

Em meio à tensão política e social gerada pela decisão do presidente Gustavo Petro de convocar um referendo por decreto — apesar da não aprovação da iniciativa pelo Senado — e aos confrontos e acusações entre ex-presidentes, vozes começam a ser ouvidas clamando por formas de superar esta crise. Em entrevista ao EL TIEMPO, o ex-presidente Ernesto Samper (1994-1998) afirmou que o papel daqueles que detiveram o poder na Colômbia "não é atiçar fogueiras, mas apagar incêndios". Nesse sentido, propôs que a justiça determine quem está certo e enfatizou a importância de encontrar consenso para avançar na reforma trabalhista.

Em primeiro lugar, acredito que, em um país tão problemático e tenso como a Colômbia, o papel dos ex-presidentes não deve ser o de atiçar o fogo, mas sim o de ajudar a apagá-lo. Portanto, o cargo que ocupo neste momento é resultado de consultas, opiniões que recebi e do conhecimento que se adquire sobre como os assuntos são tratados na Colômbia.

Em relação ao referendo, acredito que ele foi injustamente demonizado. A Constituição de 1991 estabeleceu diversos mecanismos de consulta e endosso popular, que foram utilizados por quase todos os governos. Não vejo por que se deveria negar a este governo o direito de recorrer a um mecanismo como o referendo, desde que, é claro, sejam atendidas as condições necessárias para sua convocação e realização.

Partindo dessa ideia de que não há necessidade de temer um mecanismo previsto na Constituição, acredito que o problema atual reside em uma evidente tensão, ou mesmo em um choque de posições, entre o governo, que entende que a aprovação do referendo pelo Senado foi conduzida de forma inadequada, e o presidente do Senado, que sustenta que o procedimento foi seguido conforme o procedimento estabelecido.

Acredito que ambos os lados têm argumentos válidos, mas não se trata de uma questão de um lado impor sua posição. Dada a situação que surgiu, a decisão não pode ser deixada apenas para um lado; um juiz deve intervir.

Poderia ser por meio de uma consulta do governo com o Conselho de Estado, ou por meio de um encaminhamento ao Tribunal Constitucional para uma decisão. E essa decisão deve, é claro, ser tomada antes da consulta; não pode ser tomada depois, porque, caso contrário, por que seria tomada?

Precisamos também abrir a possibilidade de até mesmo criar uma comissão interparlamentar para analisar se o procedimento foi correto. Porque isso vem acontecendo desde que a Sétima Comissão se recusou a sequer estudar a reforma trabalhista. Para mim, como ex-senador, essa atitude de interromper a discussão é inédita. Acho que foi aí que os problemas começaram.

Bem, para superar ou superar esse impasse, acredito que o que poderia ser feito é uma fórmula que consulte ambas as partes da seguinte maneira: primeiro, acredito que é importante salvar a reforma trabalhista, mas está claro que a reforma que saiu da Câmara não é a mesma que será submetida ao Senado para apreciação na próxima semana. Questões muito fundamentais, como a eliminação de contratos de serviço temporários nos setores público e privado, a contratação de aprendizes do SENA e o tratamento de trabalhadores de plataformas — são questões muito fundamentais que não foram abordadas, e algumas até foram omitidas da discussão realizada na Quarta Comissão.

Portanto, parece-me razoável que o governo se sente e negocie essas questões que vieram da Câmara e foram arquivadas ou modificadas. Mesmo considerando propostas como a da hora de trabalho, isso pode ser problemático. Por exemplo, atribuir a uma pessoa apenas uma hora de trabalho quando ela precisa viajar duas horas para chegar ao seu destino me parece ilógico. Há certas peculiaridades, como poderíamos falar em cooperativas de trabalhadores para que as pessoas pudessem trabalhar uma jornada razoável por meio de um coletivo, ou incentivos para empresas que são mais intensivas em mão de obra; em outras palavras, a reforma poderia ser examinada.

E em relação aos aspectos que não podem ser conciliados, poderíamos abrir a possibilidade de que, com base no pedido feito pelo presidente após este pedido de referendo, apresentado em 26 de maio, quando o referendo foi novamente solicitado, este referendo pudesse ser autorizado a abordar as questões que não foram possíveis de negociar no Congresso e aquelas que foram discutidas em relação à saúde. Acredito que esta seria uma fórmula que permitiria que todas as partes ficassem satisfeitas.

Acho que tem muito a ver com o ambiente político, que, ao contrário de 20 anos atrás ou quando eu era presidente, não era tratado por canais emocionais como a política é hoje. A política não está mais nas ruas; a política está nas redes sociais. A política não está mais nas praças públicas; está nas plataformas. É aí que as pessoas estão surgindo e discutindo. Então, acho que não podemos cometer o erro de pensar que a emotividade das redes sociais corresponde à tensão institucional. Não haverá golpe de Estado ou revolução aqui. A Colômbia tem uma estrutura institucional muito forte que, em termos latino-americanos, se mantém há 200 anos. A questão é encontrar os melhores caminhos e garantir que isso permita o debate público, a realização de campanhas, mas sem colocar as instituições em risco.

Parece-me que a posição do Ministro Armando Benedetti é muito tranquila e realista. Tudo depende do sucesso da negociação de uma boa reforma trabalhista, mas eu diria tanto ao Congresso quanto ao Presidente Petro para persistirem; eles não se saíram tão mal em chegar a acordos na agenda legislativa.

Uma reforma tributária progressiva foi aprovada aqui, uma reforma da previdência foi aprovada, e esperamos que o Tribunal decida rápida e favoravelmente sobre isso, porque o tempo está se esgotando e precisamos começar a pagar nossos aposentados. A reforma do acesso à justiça acaba de ser aprovada, um debate sobre a reforma da jurisdição agrária ainda está pendente, e há também a reforma trabalhista.

Não vejo a agenda legislativa tão ruim quanto alguns a pintam. Há quem diga que nada foi feito, mesmo dentro do próprio governo, mas esse pessimismo, na minha opinião, não reflete totalmente a realidade. E, claro, a oposição também está insatisfeita. E quem não está? Mas é justamente para isso que a democracia existe: para que o descontentamento possa ser expresso e processado institucionalmente.

É claro que a Colômbia vive uma situação de conflito, mas, por exemplo, vamos voltar a questões como a paz. É claro que a questão da "paz total" é confusa, e há muitos grupos e muitas negociações, mas há, por exemplo, a JEP, a Comissão da Verdade, a justiça transicional e o que considero mais importante nos últimos anos: a territorialização do conceito de paz.

A paz não está mais apenas em Bogotá, Cali e Medellín: a paz existe nos 16 territórios onde ocorrem conflitos armados. Acredito que isso seja um benefício do Direito Internacional Humanitário, que é o que estamos promovendo na minha fundação. Agora há uma maior conscientização de que a população civil deve ser protegida.

Ou seja, acredito que, se olharmos de uma perspectiva um pouco mais positiva, o país não está à beira de uma conflagração. É claro que a única coisa que os atores políticos precisam entender é que não podem sair do palco da Constituição, porque isso seria um grande prejuízo para eles próprios e para o país . Enquanto permanecermos no palco da Constituição, onde há times que jogam, há árbitros com regras e torcedores que as seguem, bem, acredito que, nesse sentido, o país continuará a avançar.

Minha própria experiência me diz que, ao final de um governo, faltando apenas alguns meses para o fim do mandato, uma das poucas forças com as quais um presidente pode contar — forças leais — é o Congresso. O Congresso, não sei, talvez por ser também uma entidade política, porque sofre o mesmo destino dos presidentes quando deixam o cargo, é um fórum no qual diferenças e controvérsias continuam a ser processadas. Portanto, sinceramente não acredito que o Congresso seja um obstáculo; pelo contrário, é um fórum no qual questões como a que estamos discutindo podem ser processadas.

Precisamos adotar regras básicas para a campanha. É muito importante, claro, a sucessão presidencial e tudo mais, mas me preocupa que as pessoas não tenham percebido que a maneira mais direta de renovar a política é encontrar porta-vozes no Congresso que realmente elevem o padrão. Na minha época, por exemplo, houve políticos muito importantes que traçaram os limites dentro do Congresso. Acredito que a missão atual não deve ser apenas escolher os melhores entre os candidatos, mas também garantir que eles sejam acompanhados por grupos que colaborem com eles, que os apoiem, estejam eles na oposição ou no governo.

Defendo a lógica por trás da proposta de "paz total". Quando você tem oito incêndios em casa, não basta apagar um. Discordo que acredito que existam diferentes maneiras de apagar incêndios, e acho que a estratégia do governo tem sido deficiente, porque não há uma estratégia para abordar acordos e negociações de forma diferente. Isso também tem muito a ver com o fato de não haver uma lei-quadro que estipule como isso será feito. A subjugação é uma coisa para alguns grupos que fazem parte de estruturas criminosas organizadas, e o diálogo que pode ser promovido com outros grupos é outra.

Eu, por exemplo, considero um erro ter paralisado as negociações com o ELN, mesmo que os grupos armados tenham vínculos com renda ilícita. Isso coloca um dilema do ovo e da galinha: o que fazer primeiro? Remover o apoio armado daqueles que obtêm renda ilícita ou primeiro eliminar essa renda? Mas a verdade é que, para acabar com a renda ilícita, precisamos enfrentar os grupos armados que a protegem ou se beneficiam dela. Na minha opinião, não se trata de esperar o fim do narcotráfico para agir contra a subversão armada, nem vice-versa. Devemos combater ambos os fenômenos simultaneamente: eliminar o narcotráfico e desmantelar os grupos armados ilegais. Acho que o que falta é uma estratégia clara e, acima de tudo, um quadro que permita a organização racional e coerente dos vários processos de paz.

Acredito que é possível progredir com esses grupos, embora, para mim, a joia da coroa continue sendo a continuação, ou pelo menos a manutenção ativa, das negociações com o ELN. Por quê? Porque, internacionalmente, o próximo passo após as negociações com as FARC foi o ELN, que é o segundo grupo mais importante e que, de forma emblemática, deu o tom de que estava havendo progresso na busca pela paz.

Não ignoro a importância das negociações com outros grupos armados, com dissidentes e até mesmo com grupos de autodefesa, na medida em que esses grupos, de alguma forma, tinham que ter um lugar no sistema de justiça transicional, já que tinham relações com os militares da época.

Qualquer esforço para alcançar a paz, mesmo que seja entre duas pessoas, é bem-vindo. Aliás, acredito que o país não vai recuar. Entendo que alguns meios de comunicação e certos grupos de interesse pensem que podem mergulhar este país de volta a um estado de guerra, onde a única alternativa é o combate, por assim dizer, o terrorismo, e qualquer possibilidade de negociação será eliminada.

Acho que há setores interessados ​​nisso, mas acredito que essa estratégia não prosperará. Porque, no fim das contas, com o progresso que o país fez em termos de paz, a alternativa para o futuro não pode ser um retorno à guerra de 20 anos atrás. Trata-se de encontrar uma maneira de fazer a paz de forma mais rápida e menos dolorosa. E isso tem muito a ver com o que legitimou os acordos com as FARC, que não foi um golpe de sorte, mas sim com a decisão tomada de que o referencial ético para a paz não eram os perpetradores, mas as vítimas. Como disse o Papa Francisco: a paz não é um destino, a paz é um processo.

Assim como há 50 anos se dizia que a alternativa aqui eram os liberais ou os conservadores e que não havia outra saída, agora também poderíamos ter a possibilidade de construir alternativas ideológicas em termos políticos, mas não como resultado da polarização, que seria quase um choque de emoções em torno de paixões, mas sim como resultado de um esforço para construir alternativas. Vejo que, do lado progressista, uma frente ampla poderia ser construída, como a do Uruguai e do México, com a participação não apenas de setores de partidos políticos ou organizações políticas, mas também de organizações sociais, setores acadêmicos e setores da juventude. Mas também vejo que uma alternativa de centro-direita poderia ser construída. O importante é não cair em extremos e não ser novamente colocado no dilema de votar em um extremo da esquerda e outro da direita. Se isso for alcançado, acredito que o país avançaria muito, porque teria alternativas muito mais claras do que as que tinha há 50 anos: liberais ou conservadores.

CAMILO A. CASTILLOEditor PolíticoX: (@camiloandres894)